АВТО-ПРАВО УКРАИНЫ

Вход | Регистрация | Стартовой | В Избранное | PDA
авто
ГЛАВНАЯ
Новые автомобили
» автосалоны » новости рынка
» каталог и цены » акции
» подбор авто » сравнение
Подержанные авто
» продать авто » автобазар
» битые авто » выкуп авто
Авто-инфо
» новости » авто-право
» страхование » авто в кредит
Выбираем Б/У авто
» каталог авто » сравнить авто
» тест-драйвы » отзывы об авто
Обслуживание
» тюнинг » фото тюнинга
» шины/дискиnew » СТОnew
Развлечения
» анекдоты » авто-блог
Каталог Авто-сайтов
» авто-сайты » добавить сайт
Автофирмы на «AutoSite»
» аренда авто » запчасти
» СТО » перевозки
АвтоПоиск
Наши сайты о марках авто:

Acura
Alfa Romeo
Audi
BMW
Chery
Chevrolet
Chrysler
Citroen
Dacia
Daewoo
Dodge
Fiat
Ford
Geely
Great Wall
Honda
Hummer
Hyundai
Infiniti
Jaguar
Jeep
KIA
Lancia
Land Rover
Lexus
Mazda
Mercedes
Mitsubishi
Nissan
Opel
Peugeot
Porsche
Renault
Seat
Skoda
Ssang Yong
Subaru
Suzuki
Toyota
Volkswagen
Volvo
ВАЗ
ГАЗ
ЗАЗ
УАЗ
АВТО-ПРАВО УКРАИНЫ  : :  Судебная практика

Версия для печати Отправить другуРішення суду про відшкодування шкоди дорожньою організацією

Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ХХ.ХХ.1999 року районний суд М.Києва

в складі головуючого судді

при секретарі

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом п.Д, п.В до ДКП "ХХХ" про відшкодування матеріальної та моральной шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом з тих підстав, що ХХ.ХХ.1999 року на пр-ті Перемоги під шляхопроводом біля станції метро Берестейська сталася ДТП, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі позивачів. Згідно висновку ДАІ ДТП трапилося за виною відповідачів.

Відповідач позов не визнає, оскільки на його думку відповідальність повинна нести організація, яка будувала і реконструювала цей міст.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ХХ.ХХ.1998 року на пр-ті Премоги під шляхопроводом біля станції метро "Берестейська" сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулися 5 автомобілів, серед яких постраждали автомобілі позивачів, а саме: автомобіль "Опель-Кадет" держномер ХХХ-ХХ УУ, який належить п.Д і автомобіль "Опель-Вектра" держномер У ХХ ХХ УУ, який належить п.В.

Згідно довідки ДАІ Н-ського РУВС М.Киева дорожня пригода сталася внаслідок того,що всі автомобілі попали під сильно витікаючу з ливневих отворів в шляхопроводі воду, і водії втратили контроль над управлінням автомобілями через обмежену видимість.

Лівневі відводи води на даному шляхопроводі встановлені з порушенням п.1.75. "Будівельних норм і правил" від 1984р.

Аналогічний висновок зроблено ДАІ Н-ського РУВС М.Киева від ХХ.ХХ.1998 року.

Відповідно до висновку судовой будівельно-техничной експертизи № У від ХХ.ХХ.1999 р., " организация водотведения с автодорожного путепровода, расположенного возле станции метро "Берестейская" на пересечении пр-та Перемоги и ул.Пархоменко выполнена с отступлениями от требований СНиП 2.05.03.- 84 п.1.75. п.1.76., действующим на ХХ.ХХ.1998 г. Поверхностные воды, отводимые с ездового полотна путепровода (ул.Пархоменко) не должны попадать на нижележащие конструкции, а также на проезжую часть автомобильних дорог (пр-т Перемоги), расположенние под путепроводом."

Згідно вимог ст.440 ЦК України, шкода, заподіяна майну громадянина, піддягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що ДТП сталася из-за неправільной експлуатації відповідачем шляхопроводу. До такого висновку прийшло ДАІ РУВС М.Киева і до такого висновку прийшов суд з таких підстав: відповідач в судовому засіданні визнав, що їм було відомо про норми СНіПу від 1984 р, згідно яких шляхопровід експлуатується неправильно,т.т. вода з водоотводів попадає на проезжу частину дороги, що складає небезпеку дорожному руху. Однак, відповідач ніяким чином не повідомив про певну небезпеку руху при певних метеорологічних умовах, т.т. при дощу, таянні снігу и т.п. водіїв. Не було виставлено ніяких попереджаючих ознак, їх не існує і до цього часу.

Крім того, 30 вересня 1985 р. (під час дії норм СНіПу за 1984 р) відповідачами було прийнято в експлуатацію шляхопровід після реконструкції. Ніяких зауважень стосовно того, що після проведенной реконструкції експлуатація мосту не буде відповідати певним будівельним і єксплуатаціонним нормам, заявлено не було. Шляхопровід було прийнято в експлуатацію з відміткою добре, членом державной комісії серед інших був А.Потойбічний - начальник управління ДКП ХХХ . В судовому засіданні відповідач пояснив, що до цього часу (з 1985р-1999 р.) вони з питанням про необхідність реконструкції шляхопроводу з тим, щоб його експлуатація відповідала нормам СНіПу за 1984р, нікуди не зверталися.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про дорожний рух", власники доріг, вулиць... несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях..., що знаходяться у їх віданні. Власники доріг...., керівні працівники дорожно-експлуатаціонних організацій несуть відповідальність, якщо дорожно-транспортна подія сталася з їх вини.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України " Про дорожний рух " п.3 посадові особи, які відповідають за ... експлуатацію ... мостів, шляхопроводів, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожного руху. При виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасной заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху. Впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожного руху при здійсненні ... реконструкції доріг ... і т.п. Виявляти аварійно-небезпечні ділянки... та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організаціі дорожного руху для забезпечення його безпеки. Своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками...

При таких обставинах суд знаходить встановленим, що відповідач не виконував належним чином свою обов`язки по належній експлуатації шляхопроводу, в зв`язку з чим має місце його вина в виникненні ДТП.,а тому суд вважає позовні вимоги позивачів щодо стягнення матеріальної шкоди обгрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачам внаслідок ДТП підтверджується висновками товарознавчих експертиз, проти чого відповідач не заперечує, а тому суд погоджується з наданим позивачами розрахунком матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про моральну шкоду позивачів, суд виходить з того, що внаслідок ДТП були пошкоджені їх автомобілі, певний час вони були позбавлені можливості користуватися власним автотранспортом, змушені були за відновленням своїх прав звертатися в різні інстанції, що потягло певні хвилювання з їх боку, однак суд знаходить, що визначена позивачами сума в 2000 грн. є завеликою і знаходить достатньою суму моральной шкоди в 1000 грн. кожному із позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 440, 440-1 ЦК України , ст.ст. 24, 12 Закону України "Про дорожній рух" , ст.ст.15,30,62,202 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДКП ХХХ на користь п.Д в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14260 грн. 87 коп, в рахунок відшкодування моральних збитків 1000 грн, повернення держмита 713 грн, а всього підлягає стягненню 15973 грн.87 коп., на користь п.В в рахунок відшкодування матеріальних збитків 9873 грн.90 коп., в рахунок відшкодування моральних збитків 1000 грн., повернення держмита 493 грн.69 коп., а всього підлягає стягненню 11367 грн.59 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського міського суду через районний суд на протязі 10 днів.

НОВОСТЬ ДНЯ
Реклама| Автосалонам| Контакты | Информеры | PDA-версия | |